Википедия:К удалению/26 января 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Миафелитство

Эту статью нужно удалить. Слово "Миафелитство", является неудачной попыткой сделать греческую кальку с армянского Миакамутюн. Но такой перевод не верен. Если в армянском языке нет родов, и армянское Миа (один, одна, одно) может подставляется к любому слову, то в греческом рода есть, и греческая Миа относится только к женскому роду. А между тем, греческая воля-фелима - среднего рода, и сочетание Миа-фелима просто невозможно. Если уже переводить армянскую Миакамутюн на греческий, то только как Энофелитство. Но! Поскольку такого слова ни в каких греческих или русских источниках не найти, то и статью такую по правилам Википедии написать нельзя. Что касается того, что исповедание воли в ААЦ не совсем то, что относится к теме византийской монофелитской унии, то по этому поводу можно дать разъяснение в статье монофелитство. Тут, в отличие от темы "монофизитство", нет предмета для межконфессионального конфликта. Все можно хорошо описать в одной теме. SamuelArchitect 17:55, 26 января 2015 (UTC)

ПС: Ссылки проверила по содержаниям - термин «миафелитство» в них не употребляется, пишут о «монофелитстве». Поисковики по этому слову обнаруживают лишь Википедию и клоны. Жуть. --Томасина 22:56, 26 января 2015 (UTC)
  • Быстро удалить, ибо мистификация.--Dmartyn80 06:28, 27 января 2015 (UTC)
  • А в армяноязычных источниках такое явление рассматриваестя отдельно? Тогда либо переименовать в Миакамутюн (транслитерацией), либо в исповедание воли в Армянской апостольской церкви и оставить. Значимость не зависит от языка источника. Carpodacus 11:23, 2 февраля 2015 (UTC)
    • Конечно же есть различие между исповеданием единоволия самого по себе и созданием византийского халкидонского, диофизитского унионального монофелиства. Но! Если сделать статью нейтральной и более широкой, не привязывающей термин Монофелитство только халкидонтскому униональному гибриду, то можно туда же написать и про единоволие в миафизитстве. В отличие от лукавого термина "Монофизитство", где ААЦ пытаются пришить евтихианскую ересь, термин Монофелитство вполне корректен по отношению к ААЦ, поскольку речь идет именно о только одной воле Богочеловека, а не о единстве двух воль Бога и человека. Т.е. отдельная статья не обязательна. Если эту удалить, я дополню и исправлю статью Монофелитство SamuelArchitect 11:53, 2 февраля 2015 (UTC)

(!) Комментарий: Случайно заметил странное сходство между номинатором и первым автором статьи — бессрочником D.Samuel: частично совпадающие ники, оба армяне, архитекторы, активные христиане и недолюбливают РПЦ. Конечно, совпадения бывают разные и не хочется обижать коллегу, подавая запрос на проверку. Что скажете? DeniRost 19:56, 2 февраля 2015 (UTC)

Итог

Статья удалена как оригинальное исследование. Переименовывать нечего, потому что как ни переименовывай, все равно орисс. Вопрос о проверке надо обсуждать не тут, а на ВП:ПП, хотя логи скорее всего сгорели. Хотя всякое бывает.--Abiyoyo 14:27, 3 февраля 2015 (UTC)

Статьи участника SamuelArchitect

Значимость церквей не показана. Из источников только блог архитектора. V.Petrov(обс) 04:20, 26 января 2015 (UTC)

  • Хотелось бы знать, что такое "значимость церкви", и как она показана, например в статьях Церковь Святого Григория Просветителя (Днепропетровск) и Церковь Святого Воскресения (Харьков). При этом, в этих статьях вообще нет никаких ссылок на источники. Единственная ссылка в статье про днепропетровскую церковь была также на мой блог "Армтемл", который уже как пол года пропал по халатности администратора. И почему-то ни у кого не возникло мысли эти статьи удалить. А между тем, по предложенным Petrov Victor критериям можно было бы удалить большую половину статей про церкви, и это в отношение любой конфессии. Мне представляется, что значимость церкви в самой церкви. Храм в городе - это всегда значимо, даже если он только начал строиться, и будет строиться возможно десятилетие. Если кто-то скажет, что статьи неуместны в Википедии, поскольку данные церкви не построены, то замечу, что днепропетровская церковь тоже пока не достроена. И не будет достроена еще как минимум год. Все на фото могут видеть стройплощадку. Что касается дополнительных источников в статьях, то в статье про церковь в Канаше есть ссылка на сайт этой церкви, т.е. важнейший первоисточник. По другим еще такие сайты не созданы, но когда будут созданы, ссылки будут представлены. SamuelArchitect 09:48, 26 января 2015 (UTC)
    • Статьи Церковь Святого Григория Просветителя (Днепропетровск) и Церковь Святого Воскресения (Харьков) я видел, но поскольку пять это максимапьно допустимое количество однотипных номинаций в день, эти статьи будут вынесены на удаление завтра. Значимость церкви, это подробное освешение предмета статьи в независимых авторитетных источниках. Ни сайт церкви, н блог архитектора таковыми не являются. --V.Petrov(обс) 10:25, 26 января 2015 (UTC)
      • Вообще-то, некоторые из этих пяти статей, были созданы много дней назад, и были иллюстрированы два дня назад, после того как я получил статус загружающего. А вчера они были расширены, поскольку мне было сказано, что они были слишком малы. Т.е., отнюдь не в один день все делалось. И что значит "однотипные"? Статьи про разные объекты, просто представлены единообразно, поскольку написаны одним редактором по одинаковой теме. И даже если статьи смотрятся однотипно, то их правильнее было бы сделать разнотипными, нежели удалять. Где людям узнавать, есть ли, будет ли хотя бы армянская церковь в Чите, как не в Википедии, которая призвана дать миру всю полноту информации? В каком таком авторитетном источнике может быть информация по храму, который только начинает строиться? Или даже если он построен. Вот в каком авторитетном источнике можно узнать про харьковский храм? Такого в природе нет. Все "местячковое". И так по всем современным храмам. SamuelArchitect 11:53, 26 января 2015 (UTC)
        • Однотипные, это имеется в виду статьи на одну тему, в данном случае, о церквах. Срок создания статьи не имеет ни какого значения, удаляют и статьи, просуществовавшие несколько лет. «В каком таком авторитетном источнике может быть информация по храму, который только начинает строиться? Или даже если он построен. Вот в каком авторитетном источнике можно узнать про харьковский храм? Такого в природе нет.» Ну на «нет», и суда нет. --V.Petrov(обс) 12:14, 26 января 2015 (UTC)
          • Вот я и говорю, что в таком случае придется удалять большую половину статей Википедии о церквях. Пройдитесь по всем статьям, особенно про новые церкви. Армянские церкви Харькова и Днепропетровска я привел в пример. 90% таких статей, не зависимо от конфессии, вообще нет ссылок, а если что-то и есть с ссылками, то они даже близко не авторитетные. SamuelArchitect 12:48, 26 января 2015 (UTC)
          • Что касается вот этого - "Однотипные, это имеется в виду статьи на одну тему". Эти статьи не на одну тему. Одна тема - это тема про одну и ту же церковь. А тут пять разных тем, про разные объекты. Объединяет их лишь один автор. Вот, кстати, пример однотипности - есть статья "Арианство", и есть статья "Арианский спор" - абсолютно об одном и том же, и ничего, нормально все стоит, как так и должно быть. Тут статьи о совершенно разных зданиях, не имеющих друг к другу никакого отношения, если не считать конфессии и архитектора, и они оказались "на одну тему"? Но тогда все статьи про армянские, да и вообще, христианские храмы - на одну тему. SamuelArchitect 12:54, 26 января 2015 (UTC)
        • Просто для примера статья о недавно посторенной церкви «Церковь иконы Божией Матери «Скоропослушница» в Ласнамяэ» --V.Petrov(обс) 12:20, 26 января 2015 (UTC)
          • Обратите внимание, что там ссылки тоже далеко не авторитетные. Одна на сайт храма (как у меня на сайт церкви в Канаше), а вторая на какую-то рекламную страницу rus.delfi. Православие.ру, даже если бы был авторитетным источником, что НЕ так, говорит не о церкви, а об иконе, во имя которой она названа. Т.е. и данная статья должна быть удалена в согласии с критериями Petrov Victor. Но я не считаю, что это нужно делать. Мне было интересно узнать, что такая церковь есть в Ласнамяэ. Кому-то будет интересно узнать, что в Чите строится армянская церковь. Ведь Википедия создана для людей, ради их информированности, а не ради правил, которые, к тому же, работают выборочно. Как говорил Христос: "Не человек для субботы, а суббота для человека", хотя, это и нарушало иудейские правила :) SamuelArchitect 12:48, 26 января 2015 (UTC)
            • (!) Комментарий: Почтенные коллеги, предлагаю не отклоняться от темы, другие статьи обсуждать в другом месте, помнить о ничтожности аналогий и прецедентов (ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО) и о том, что обсуждение КУ это не место выработки правил. А то вон уже борода какая, и разве по сути номинации? --Bilderling 15:11, 26 января 2015 (UTC)
              • А по сути уже всё сказано. АИ нет, автор сам признал это, значит и значимости нет. --V.Petrov(обс) 17:08, 26 января 2015 (UTC)
                • Я еще признал, что АИ нет в 90% статей по этой теме. Это десятки и десятки статей. Будем все удалять? Или важно уничтожить именно мои статьи? SamuelArchitect 17:29, 26 января 2015 (UTC)
                  • Нет, к Вам лично у меня ни каких претензий нет. Просто попалось на глаза в "новых страницах", поэтому и обратил внимание. Естественно если увижу статью не соответствующую правилам, то также вынесу не удаление. --V.Petrov(обс) 17:57, 26 января 2015 (UTC)
  • Хотелось мне полюбопытствовать, откуда вообще информация об этих церквах взята. Было грустно увидеть, что статьи созданы в условиях конфликта интересов по первичному источнику (себе). Так что не только нет соответствия ВП:ОКЗ, но ещё и ВП:ОРИСС (предполагая ВП:ПДН не буду думать про самопиар). --Томасина 22:22, 26 января 2015 (UTC)
    • Эти статьи созданы мной - архитектором Макяном С.В. - автором представленных церквей. Поэтому конфликта интересов тут быть не может. Что касается самопиара, то видимо мне стоит промолчать, чтоб не разводить ненужных разговоров. SamuelArchitect 22:50, 26 января 2015 (UTC)
      • Уважаемый коллега, термин «конфликт интересов» я использовала строго в значении, описанном в проекте ВП:КИ, здесь имеется в виду конфликт между интересами автора и интересами Википедии. Ну право же, зачем Вам писать о тех церквах, автором которых вы являетесь (в т.ч. недостроенных)? Напишите лучше о тех, которые к Вам не имеют отношения и о которых есть письменные источники. Ваш род занятий позволяет предположить, что Вы обладаете чрезвычайно интересными и даже редкими источниками, вот и поделитесь этими знаниями с миром. Не забывайте, Википедия не создает новых знаний, а собирает уже имеющиеся. --Томасина 23:16, 26 января 2015 (UTC)

Армянская церковь в Рубцовске

Автоитог

Страница была удалена 2 февраля 2015 в 06:57 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/26 января 2015#Армянская церковь в Рубцовске». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:17, 3 февраля 2015 (UTC).

Армянская церковь в Ульяновске

Автоитог

Страница была удалена 2 февраля 2015 в 06:57 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/26 января 2015#Армянская церковь в Ульяновске». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:17, 3 февраля 2015 (UTC).

Армянская церковь в Чите

Автоитог

Страница была удалена 2 февраля 2015 в 06:57 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/26 января 2015#Армянская церковь в Чите». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:17, 3 февраля 2015 (UTC).

Армянская церковь в Канаше

Автоитог

Страница была удалена 2 февраля 2015 в 06:57 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/26 января 2015#Армянская церковь в Канаше». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:17, 3 февраля 2015 (UTC).

Армянская церковь в Актобе

Автоитог

Страница была удалена 2 февраля 2015 в 06:57 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/26 января 2015#Армянская церковь в Актобе». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:17, 3 февраля 2015 (UTC).

Итог (по всем)

Статьи Цахац Кар нет, статьи Танаат фактически нет, статьи Церковь святого Карапета (Шахап) нет. Есть куда приложить силы человеку, интересующемуся и любящему армянскую храмовую архитектуру (а тем более знающему, вероятно, армянский язык). По обсуждаемым же статьям всё уже разъяснено — статьи о них будут возможны тогда, когда на эти церкви обратят внимание уважаемые специалисты в архитектуре и градостроительстве или армянской церкви; и опубликуют свои авторитетные суждения в доступной литературе. Пока же — удалено. Джекалоп 06:53, 2 февраля 2015 (UTC)

Kolynos

Значимость линейки продуктов не показана. V.Petrov(обс) 04:45, 26 января 2015 (UTC)

Итог

Статья значительно дополнена и снабжена источниками. Оставлено. Джекалоп 06:30, 2 февраля 2015 (UTC)

Карпович Александр Сергеевич

Соответствие критериям значимости персоналий под сомнением. 78.25.123.144 05:55, 26 января 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 января 2015 в 08:23 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/26 января 2015#Карпович Александр Сергеевич». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:16, 27 января 2015 (UTC).

Набережная улица (Орехово-Зуево)

Значимость не показана. --MeAwr77 06:28, 26 января 2015 (UTC)

Итог

Значимость не показана, гуглокниги такой не знают. Раздел «транспорт» похож на орисс на основании личного опыта, если его удалить, то даже по МТ не проходит. Удалена.--Abiyoyo 14:33, 3 февраля 2015 (UTC)

Рабинович FM

Значима ли? 212.44.147.246 07:20, 26 января 2015 (UTC)

Если смотреть по [критериям значимости] - думаю вполне. Плюс внимание нескольких АИ (Газета.ру, Telekritika). --Nogin 10:21, 26 января 2015 (UTC)

Итог

Какие-то источники есть. Оставлена. Учитывая характер номинации и дискуссии выше нет нужды анализировать детальнее.--Abiyoyo 00:30, 18 февраля 2015 (UTC)

MAG-7

Копипаста с 1. --Sigwald 08:44, 26 января 2015 (UTC)

Не итог

Быстро удалено по О11 ВП:КБУ. --Полиционер 11:16, 26 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

И с каких интересно пор мы быстро удаляем статьи, которые созданы почти полгода назад? Статья восстановлена, за неделю автор вполне может переработать. --Sigwald 12:23, 26 января 2015 (UTC)
Да уже года два как решили, что сроки давности на 011 не действуют. ShinePhantom (обс) 15:09, 26 января 2015 (UTC)
  • Копипасту нужно удалять быстро и безжалостно. Но тут вопрос: если статья давно существует в Вики, то кто у кого текст слямзил? --46.20.71.233 15:11, 26 января 2015 (UTC)
  • Нарушения авторских прав должны искореняться оперативно, вне зависимости от того, когда автор статьи скопировал текст со стороннего ресурса. Копипаста остаётся копипастой, даже если она была залита пять месяцев назад. В принципе, всё просто — оправданий нарушениям третьего столпа Википедии и АП в целом быть не должно. --Полиционер 15:13, 26 января 2015 (UTC)

Итог

Не понял. Коллеги, вы что с ума посходили??? Один объявляет это точной копией этого текста, другой (видимо, не глядя) удаляет. И из этого совершенно на ровном месте получается абсолютно дурацкий срач... Быстро оставлено как явно ошибочная номинация. Фил Вечеровский 20:25, 26 января 2015 (UTC)

@Фил Вечеровский: Интересно в каком месте она ошибочная. Тексты я сравнивать умею, они совпадают. А источник в архиве интернета лежит уже с 2010 года. --Sigwald 09:46, 27 января 2015 (UTC)
Так. Мы об одних текстах говорим или как? Я сравниваю текст «Гладкоствольное ружье MAG-7 разработано Южно-Африканской компанией Techno Arms Pty специально как боевое оружие для условий ближнего боя, особенно для ведения операций в ограниченных пространствах (прочесывание дворов, помещений). Обычные боевые дробовики обладают необходимой огневой мощью и останавливающим действием для ближнего боя» с текстом «MAG-7 - гладкоствольное помповое ружьё, созданное в ЮАР в 1995 г. Модель была разработана для полицейских для ведения городских боёв; в условиях короткой дистанции ведения огня. Практика показала высокую эффективность дробовых боеприпасов, однако традиционные помповые ружья имеют определённые недостатки: большую длину и длительную перезарядку» и не нахожу ничего общего... Фил Вечеровский 18:47, 27 января 2015 (UTC)
Совпадает почти полностью раздел "описание", я его удалил, статья пусть болтается, на стаб потянет. --Sigwald 19:10, 27 января 2015 (UTC)--Sigwald 19:10, 27 января 2015 (UTC)

Кинокомпания "Киномост"

Кинокомпания. Значимость очевидно имеется, но сейчас статья имеет вид словарного определения и списка снятых фильмов. АИ нет --Anaxibia 11:56, 26 января 2015 (UTC)

Итог

«Очевидная» значимость ни разу не показана. Всё содержание страницы — список фильмов в столбик. Удалено. --the wrong man 06:34, 2 февраля 2015 (UTC)

Террористические акты, совершённые в Дагестане

Цитата из преамбулы: "крупные террористические акты, совершённые на территории Республики Дагестан с 1991 по 2013 год". Непонятно, это статья о терактах или список терактов, кроме того, какой критерий "крупности" теракта. В ссылках приведены два материала,рассматривающие крупные теракты, но они охватывают лишь период 2009-2013 годов, а не 1991-2013, как заявлено в преамбуле. Итого, нарушение ВП:ОРИСС. 212.44.147.246 12:20, 26 января 2015 (UTC)

Оспоренный итог

Крч, это инфосписок, а у инфосписков в преамбуле должны быть прописаны чёткие критерии включения элементов; в данном случае — что считается крупным террористическим актом. Такого нет. А нет критерия — нет и списка. Кроме того список неполон и странно оформлен. Удалено. -- dima_st_bk 05:02, 12 февраля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Ясно, что взрыв мусорного бака - это не крупный теракт. Крупные теракты широко освещаются в АИ и даже собираются в списке. В статье было два списка, в которых перечислялись крупные теракты за определённый срок. Была даже таблица, в которой вёлся подсчет терактов и видно, что не все теракты из них имеются в списках. Критерий - наличие теракта в обобщающем АИ. Незаполненность списка и оформление устранимы. Maqivi веревирд авун 08:33, 12 февраля 2015 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Критерий «имеется в АИ» неприменим по причине орисса в компоновке таковых АИ: нужен третичный источник, который отбирал бы соответствующие АИ. Предлагаю авторам рассмотреть возможность создания списка с критерием «список терактов, приведших к человеческим жертвам». Такой критерий может быть признан допустимым. Рекомендую, однако, в любом случае обратиться на ВП:ВУС, где продолжить обсуждение гипотетического списка с предложенным или иным релевантным критерием, чтобы иметь явное решение о допустимости: списки у нас делать очень тяжело, лучше перестраховаться.--Abiyoyo 00:14, 18 февраля 2015 (UTC)

Попов, Дмитрий Николаевич

Претензия по значимости висит с 2012 года без изменений. Кроме эпизода с публикацией дневников Е.Рерих ничем, видимо, пока не отличился, значимость по ВП:БИО не видна. Morihėi 12:21, 26 января 2015 (UTC)

  • Масса первички, вон, и на обвинение ссылка, что, мол, попёр что-то... Соответствует ли это правилам для ныне живущих? --Bilderling 15:19, 26 января 2015 (UTC)

Итог

Значимость как ученого не показана. Возможна значимость по п.2. КЗДИ (издатель), но учитывая отсутствие хоть каких-то независимых АИ удалена.--Abiyoyo 00:46, 18 февраля 2015 (UTC)

Кулаков Михаил Викторович

Хореограф ряда эстрадных артистов. Соответствие критериям значимости деятелей шоу-бизнеса вызывает сомнения. Андрей Романенко 12:33, 26 января 2015 (UTC)

Итог

Для того, чтобы оставить в Википедии статью о хореографе, необходимо показать, что он является «основным организатором успеха» тех значимых артистов, с которыми он работает. В статье не приведено ссылок на мнение авторитетных специалистов, которые явно связывали бы успех тех или иных артистов с деятельностью Кулакова. Таким образом, удалено. Джекалоп 06:39, 2 февраля 2015 (UTC)

Казахстанские железные дороги

Вся статья представляет собой копивио с официального сайта Казахстанских железных дорог http://www.railways.kz. - 188.162.64.4 13:15, 26 января 2015 (UTC)

Итог

Убрал пару разделов с копивио и оставил. Если что пропустил — можно убрать в рабочем порядке, а не выносить на КУ. -- dima_st_bk 05:11, 12 февраля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Булыгин, Алексей Кириллович

Соответствие ВП:БИО из текста статьи неочевидно Ghuron 14:48, 26 января 2015 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Ghuron#Вопрос от Алексея Булыгина, который уже почти с "клеймом"..

Друзья! Несколько лет назад издательство "Молодая гвардия", где выходят мои книги, создала мне страницу в Вики, для чего я предоставил предельно лаконичную информацию. В первую очередь, отметив, что я все же автор ЖЗЛ - а это самая крупная биографическая серия в мире. Мафия, так сказать. Не говоря уже о том, что я единственный в РФ автор, который пишет книги (и их публикуют ведущие издательства) о зарубежных оперных певцах. Теперь же получается, что уже не достоин трех скромных слов в Вики. Страницу приговорили к удалению. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%BB%D1%8B%D0%B3%D0%B8%D0%BD,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9_%D0%9A%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 Постойте-постойте! Давайте я еще совершу что-нибудь эпохальное, фундаментальное и монументальное? Вдруг получится, а? В этом году еще три книги должны выйти, две - тоже в серии ЖЗЛ. Алексей Булыгин 15:20, 27 января 2015 (UTC) Уже почти не Ваш, Алексей Булыгин.

Уважаемый Алексей Кириллович! Я искренне сожалею что мои действия Вас огорчили и по-человечески хорошо Вас понимаю. Проблема в том, что википедия, как и любой большой проект, функционирует по некоторым принципам. Позвольте мне вкратце их описать. Как известно википедия — это энциклопедия, которую может редактировать каждый. Для того, чтобы не скатываться в состояние забора, существует правило ВП:ПРОВ, которое говорит о том, что мы не пишем статьи из головы, а лишь пересказываем своими словами то, что уже где-то было опубликовано. Соответственно, если по какой-то теме есть достаточное количество источников, то такая статья имеет право на существование, а если нет — то увы. Для некоторой «эвристической» оценки этой вероятности в приложении к людям существует правило ВП:БИО. Именно этот вопрос я и поднял, инициировав соответствующее обсуждение.
Сейчас статья о Вас фактически состоит из краткой биографии (без источников, но за такой вполне может сойти вот эта справка) и библиографии (при добавлении к списку, например, ISBN любой желающий сможет проверить каждый элемент этого списка самостоятельно). Но, как Вы правильно, заметили, известны Вы прежде всего своими книгами. О которых мы, фактически, можем писать только пересказывая опубликованные рецензии. Если бы Вы помогли мне найти соответствующие источники, думаю что можно было бы показать соответствие пункту 1.3 ВП:КЗДИ. Я пока вижу один абзац у Ключниковой + подробный разбор у Емельянова --Ghuron 15:58, 27 января 2015 (UTC)

Итог

Чего-то нашли и ладно. Оставлена. Любой администратор (включая номинатора) может при желании переподвести итог.--Abiyoyo 00:26, 18 февраля 2015 (UTC)

Народное шоу «Я МОГУ!»

Удалялась уже по С5 и О11. Значимость быть может и есть, но в статье не показана. Iluvatar обс 15:08, 26 января 2015 (UTC)

Проверьте мою статью пожалуйста, в статье указаны нужные ссылки — Эта реплика добавлена участником Max1899sh (о • в) 15:55, 26 января 2015 (UTC)

  • Во-первых, подписывайтесь. Во-вторых, ознакомьтесь с правилом (ВП:ОКЗ) и приведите указания на достаточно подробные описания белорусского проекта в независимых источниках. В-третьих, Вы не погорячились ли назвать Britain’s Got Talent и три десятка его лицензионных реплик в разных странах «аналогом» белорусского контрафтакта? Пожалуй, НТЗ хромает на всю голову. --Томасина 22:32, 26 января 2015 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ и близко не показано, ссылка есть только на сайт производителя (Белтелерадиокомпании). Энциклопедический контент на странице осутствует: ориссный список «похожих шоу» к таковому не относится. Удалено. --the wrong man 06:43, 2 февраля 2015 (UTC)

Денаялизм

Термин, редкий до незаметности, КБУ С1/С5, НЕСЛОВАРЬ. Но, может быть, в проф. кругах? --Bilderling 16:12, 26 января 2015 (UTC)

У нас редко употребляется, а если и употребляется то как "дениализм", но за бугром даже книги пишут про такое явление [1]. --El-chupanebrei 16:19, 26 января 2015 (UTC)
Ну и еще парочку статей [2], [3] --El-chupanebrei 16:26, 26 января 2015 (UTC)
  • По-русски это вроде бы просто «отрицание», ср. [4]. → Переименовать или Удалить. Нынешнего названия в русском языке нет. Викидим 21:36, 26 января 2015 (UTC)

Итог

Новый термин, введенный, надо полагать, Спектром в 2009 году. Есть статья с источниками в англовики, но там оригинальный синтез — источники по преимуществу о явлении отрицательства (научных взглядов, исторических событий и т. п.), не всегда концептуализируемых в единое явление дениализма. О термине как таковом я АИ не нашел.

С русским языком туго, но это вопрос не принципиальный. В англоязычной литературе понятие встречается. У нас чаще как дениализм. Статью конкретно о термине написать будет трудно, можно попробовать о явлении «отрицательства», хотя консенсуса о его применимости нет и быть не может по причине новизны. В части объема МТ формально соблюдены. В случае отсутствия явно устоявшегося перевода логично использовать корректно транслитерированный «дениализм». Можно попробовать переименовать в «отрицание науки». Будет ли статья о явлении или о термине — не знаю, но попытаться написать можно, хотя риск орисса большой — термин явно неустоявшийся. Хотя попробовать можно. Оставлена.--Abiyoyo 15:09, 3 февраля 2015 (UTC)

Хо, Фред

Отсутствует значимость. Удаление просит единственный автор. Погнался за очередной статьёй в Марафоне Памяти, столкнулся с отсутствием серьёзных источников. --Max Guinness 17:23, 26 января 2015 (UTC)

  • По-моему, то, что некролог этого человека опубликовали в New York Times, уже свидетельствует о том, что статья в википедии о нём как минимум возможна. Если набрать его имя в Интернете — то, как по мне, выйдет немало вполне приемлемых источников. 188.162.64.21 18:34, 26 января 2015 (UTC)
  • Значимость не утрачивается со временем, но вот ссылки... Яндекс.новости помнят, что в далёком 2005 году портал jazzquad.ru писал о Фреде Хо: "композитор и саксофонист китайского происхождения Фред Хо (Fred Ho), участник Afro Asian Music Ensemble, Monkey Orchestra, Brooklyn Sax Quartet, автор ряда сочинений в других..." и в 2004 году что-то под названием "Награды для джазовых композиторов" Но структура самого сайта поменялась и теперь найти эти тексты невозможно. --46.20.71.233 19:07, 26 января 2015 (UTC)
  • Предлагаю автору пройтись по интервики, в частности - английской. Там источников явно >1 (среди них Guardian и Independent), а также информация о получении покойным грантов и наград от важных контор (фонд Рокфеллера, грант Гугенхайма)--Nogin 19:29, 26 января 2015 (UTC)

Итог

Вероятно, вы правы. На правах номинанта оставляю, может у кого дойдут руки. --Max Guinness 07:01, 27 января 2015 (UTC)

Панграмма

Список панграмм — хорошая идея, я бы её одобрил. Но увы, для Википедии она не подходит… Фил Вечеровский 20:08, 26 января 2015 (UTC)

  • Быстро оставить. Со значимостью проблем нет. Избыток собственно панграмм — в данном случае не дефект (их принципиально не может быть много). На худой конец можно удалить часть примеров, но зачем удалять саму статью? Викидим 21:32, 26 января 2015 (UTC)

Итог

Вот теперь это статья, а не список примеров. Оставлено, спасибо коллеге Викидим. Фил Вечеровский 22:34, 31 января 2015 (UTC)

Шаблон:Почётные граждане Пензы

Малосущественный критерий группировки персоналий. Имхо громоздкий шаблон (да еще и с иллюстрациями!) захламляет статьи типа Милютин, Дмитрий Алексеевич, где и без того подобных плашек хватает. Для целей навигации достаточно списка. --Ghirla -трёп- 20:50, 26 января 2015 (UTC)

Оставить Уважаемый коллега номинатор! Вы же старый и опытный участник проекта! К чему эти эмоциональные рассуждения в духе ОРИСС, вместо ссылок на правила? Ну, вот объясните мне почему это «Малосущественный критерий группировки персоналий»? Звание Почётного гражданина — это высшая награда любого города. Кроме того, речь ведь всё-таки идёт не о городе «Мухосранск», а о столице субъекта РФ, который ранее был столицей губернии Российской империи. Далее: «громоздкий шаблон». Ну, побойтесь Бога и правил ВП: если много персоналий, то и шаблон большой. Как-то так. Куда же деваться? «захламляет статьи типа Милютин, Дмитрий Алексеевич» — ну вот как можно позволять себе такие безапяляционные суждения если Вы в проекте более 10 лет? С Вашего позволения я выдвину аналогичный контраргумент: «данный шаблон улучшает статьи типа Милютин и делает их более интересными и подробными». Говоря серьёзно, я хочу напомнить, что данный шаблон сворачивается и участники, у которых он не вызывает интереса, могут его просто не открывать. Для этого он и сворачивается. Как он может захламлять статью? Ну, как, Андрей? Вы говорите, что в статье «без того подобных плашек хватает». Я насчитал там только две. Третья — этот шаблон... Андрей, ну о чём Вы говорите? Их бывает и больше 10 в некоторых статьях. И в этом, я полагаю, нет ничего плохого... И потом, звание Почётного гражданина Пензы тому же Милютину всё-таки не от балды присвоили. Он был шефом Пензенского пехотного полка, которому постоянно помогал и даже в своём завещании упомянул (дал стипендии детям бедных офицеров). Ну, как всё это может захламлять статью? Надеюсь на Ваше понимание! С уважением, AAA333 20:54, 27 января 2015 (UTC)

О большинстве персон статей, наверняка, не будет, посему, если кому-то интересно, лучше сделать соотв. статью, куда можно всех списком, без ненужной викификации, а шаблон явно лишний.kosun?!. 08:15, 2 февраля 2015 (UTC)

Итог

Критерий явно малозначительный — даже по медалям отказались от таких шаблонов. Само звание значимости не дает, а следовательно шаблон будет наверняка неполным. Список (если удастся доказать его значимость по п.7. ВП:ТРС) — лучшее решение. Если значимость доказать не удастся, то и шаблон тем более не нужен. С формальной точки зрения нарушает п.2. ВП:НАВШАБЛОНЫ. Все высказавшиеся кроме автора за удаление. Удален согласно высказанным аргументам. --Abiyoyo 15:25, 3 февраля 2015 (UTC)

Toqi Party

Это таджикская вечеринка в тюбетейках, ежегодно проходящая начиная с 2012 года. Судя по тому, что за 2013 год источники не приведены, а про 2014 год вообще никаких упоминаний, интерес прессы не вышел за пределы ВП:НЕНОВОСТИ и значимости у этого мероприятия неясного содержания нет. Томасина 22:11, 26 января 2015 (UTC)

Итог

По Я-Новостям ноль упоминаний, по гуглоновостям аналогично. Есть несколько ссылок в источниках разной авторитетности о событии 2012 года, больше ничего. Значимость по ОКЗ с учетом НЕНОВОСТИ не показана. Удалена.--Abiyoyo 15:41, 3 февраля 2015 (UTC)

Рестлмания 32

ВП:ОКЗ нет. Не быстро только для того, чтобы автор мог комфортно добавить строчку о 32-й рестлмании в общую таблицу в статье, вслед за 31-й рестлманией и наряду с предыдущими тридцатью. Томасина 22:14, 26 января 2015 (UTC)

Итог

Ага. Удалено. -- dima_st_bk 05:16, 12 февраля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_января_2015&oldid=89601557